這兩天，哈佛大學(xué)公布前哈佛醫(yī)學(xué)院教授、再生醫(yī)學(xué)研究中心主任Piero Anversa關(guān)于心臟干細胞研究論文造假處置結(jié)果一事仍在發(fā)酵?？茖W(xué)網(wǎng)微信公眾號就此事件展開的問卷調(diào)查顯示，截至10月20日，已有3000多微信用戶參與問答，超九成投票者認為哈佛大學(xué)的處理“做法合理，對學(xué)術(shù)不端絕不姑息”。
 

　　哈佛大學(xué)“清理門戶”的高調(diào)處理方式，也讓國內(nèi)學(xué)術(shù)界為之震撼。試想，如果這位在心肌細胞上“費盡心機”的教授在中國，會是什么樣的結(jié)果？

　　焦點一：哈佛調(diào)查長達5年

　　Anversa的研究成果自2004年發(fā)表后就受到業(yè)內(nèi)質(zhì)疑。據(jù)《紐約時報》報道，哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院從2013年1月開始啟動對Anversa的調(diào)查，歷時5年的調(diào)查，其中不乏波折，最終以撤稿31篇論文為該事件一錘定音。

　　反觀國內(nèi)，多年來對于學(xué)術(shù)不端事件啟動調(diào)查的相關(guān)信息屈指可數(shù)。這樣的現(xiàn)狀不得不令人猜想，如果Anversa在中國，可能不會對他啟動調(diào)查。

　　科學(xué)網(wǎng)此次調(diào)查顯示，“處置不積極、過程不透明、結(jié)果不清楚”是“國內(nèi)機構(gòu)處置學(xué)術(shù)不端事件時令人不滿意的地方”位列榜首的原因。

　　2016年，國際期刊《腫瘤生物學(xué)》因虛假同行評議等問題撤銷107篇中國作者論文，但迄今鮮有涉事機構(gòu)主動針對涉事作者展開調(diào)查。其中，僅國家自然科學(xué)基金委員會專門召開新聞發(fā)布會，表示將逐一對撤稿案例進行調(diào)查，隨后該機構(gòu)根據(jù)調(diào)查結(jié)果取消了相關(guān)責任人的科學(xué)基金申請資格，并撤銷40多個已獲資助的項目。

　　2015年，北京大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院研究員謝燦稱，其研究成果被與其合作的清華大學(xué)—北京大學(xué)生命科學(xué)聯(lián)合中心PI張生家“剽竊”，并指責其“搶發(fā)”論文。此后，兩涉事高校啟動“調(diào)查”并提出撤稿要求，最后該事件以張生家被清華大學(xué)解聘而結(jié)束。該事件中，調(diào)查機構(gòu)對涉事人是否存在學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)不端的事實和處置依據(jù)，并沒有清晰界定與說明。

　　焦點二：哈佛學(xué)術(shù)委員會動“真格”

　　其實在2015年，Anversa就從布里格姆婦女醫(yī)院離職，但哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院并沒有因為其已離職而放棄追查。其中，校方學(xué)術(shù)機構(gòu)在處置學(xué)術(shù)不端中發(fā)揮了主導(dǎo)作用。

　　反觀國內(nèi)，應(yīng)承擔公正調(diào)查職責的學(xué)術(shù)委員會缺乏獨立性，是當前調(diào)查不給力的重要原因之一。浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院教授余紅對《中國科學(xué)報》記者說：“中國高校各種學(xué)術(shù)委員會一般由領(lǐng)導(dǎo)擔任專業(yè)委員會主任，受到行政因素干擾較多，造成委員會獨立性差。”

　　引入第三方機構(gòu)展開獨立調(diào)查，在各國學(xué)術(shù)界已成為共識和通行做法?？茖W(xué)網(wǎng)調(diào)查表明，70%的網(wǎng)友認為哈佛大學(xué)的調(diào)查適用于國內(nèi)同類事件，其中18%的參與者希望“由第三方展開調(diào)查并及時公布調(diào)查結(jié)果”，17%的人認為還要“允許各界尤其是科學(xué)共同體就調(diào)查結(jié)果展開質(zhì)詢并對質(zhì)詢再進行答復(fù)”。

　　北京理工大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院教師薛少華指出，在國外，高校學(xué)術(shù)委員會對學(xué)術(shù)不端事件的調(diào)查，往往會邀請第三方機構(gòu)和司法部門介入。

　　根據(jù)美國政府頒布的《關(guān)于科研不端行為的聯(lián)邦政策》，大學(xué)一旦發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為，需請專業(yè)人士組成委員會展開調(diào)查，根據(jù)事件的性質(zhì)和科研資金的來源，不同的聯(lián)邦撥款機構(gòu)也有權(quán)利參與調(diào)查。調(diào)查過程系統(tǒng)縝密，調(diào)查人員來自各個行政機構(gòu)，調(diào)查結(jié)果和處理往往會給學(xué)術(shù)不端者帶來終生的懲罰。

　　焦點三：哈佛賠償1000萬

　　2017年，美國國立衛(wèi)生研究院起訴Anversa等人欺詐性獲取研究資金，他曾供職的布里格姆婦女醫(yī)院同意為此支付1000萬美元作為“罰金”。

　　科研賠償，是一個在國內(nèi)鮮有聽聞的措施。“零容忍”作為最嚴厲的口號，被幾乎所有科研機構(gòu)、學(xué)術(shù)團體寫進科研管理規(guī)范中。不妨再次猜想：如果Anversa在中國，這些“零容忍”的“清規(guī)戒律”是否能夠真正奏效？

　　在科學(xué)網(wǎng)的調(diào)查中，有18%的網(wǎng)友認為國內(nèi)處置學(xué)術(shù)不端事件時“存在大事化小、息事寧人的現(xiàn)象”，并認為這“其實縱容了不端行為和造假”，由此對相關(guān)處置結(jié)果感到不滿。

　　今年8月底，河北科技大學(xué)發(fā)布《學(xué)校公布韓春雨團隊撤稿論文的調(diào)查和處理結(jié)果》，認為韓春雨沒有主觀造假，學(xué)校將以此為契機，堅持對學(xué)術(shù)不端行為“零容忍”。校方同時決定追回授予個人的榮譽稱號、科研績效獎勵及科研經(jīng)費，但這一處理結(jié)果仍然令學(xué)術(shù)界感到失望。

　　焦點四：哈佛對學(xué)術(shù)不端“零容忍”

　　多名科學(xué)網(wǎng)微信公號用戶在后臺留言稱，在國內(nèi)，一些被懷疑甚至被證實學(xué)術(shù)不端的學(xué)者如今依然活躍在學(xué)術(shù)界，“不了了之”成為學(xué)術(shù)不端的普遍結(jié)果。

　　學(xué)術(shù)“大牛”和所在機構(gòu)存在利益捆綁關(guān)系，導(dǎo)致“零容忍”難以落到實處，被認為是國內(nèi)面對學(xué)術(shù)不端時“口惠而實不至”的主要原因。

　　清華大學(xué)物理系教授、中科院院士朱邦芬指出，國內(nèi)高校如果有“帽子”或“頭銜”的人被懷疑學(xué)術(shù)不端，所在單位往往會選擇“為尊者諱”乃至回護、遮掩。“許多學(xué)術(shù)委員會有專門的部門和辦公室，但沒有強有力的誠信辦公室，更沒有調(diào)查和處理的力量。”

　　薛少華認為，如果涉事的是學(xué)術(shù)大牛，大家會投鼠忌器。有“帽子”頭銜的大牛是學(xué)校爭取的對象，如果把這些人得罪了，學(xué)校的量化指標考核勢必會受到影響。

　　余紅則指出：“國內(nèi)人際關(guān)系復(fù)雜，面子、求情等現(xiàn)象使學(xué)術(shù)不端問題難以被公開、公正地處理。”

　　總之，倘若Anversa在中國，由于缺乏專業(yè)、獨立的調(diào)查隊伍，其學(xué)術(shù)造假行為可能難以獲得“實錘”；同時由于“零容忍”規(guī)范缺乏支撐其實現(xiàn)的資源，導(dǎo)致即使有不端行為被發(fā)現(xiàn)，也很難被揪出來。而相關(guān)涉事人員依然有較大的可能性活躍在學(xué)術(shù)領(lǐng)域。

　　朱邦芬表示，在發(fā)達國家，科研人員誠信問題直接危及學(xué)術(shù)生命，這讓大多數(shù)人很重視學(xué)術(shù)聲譽。“在中國，大家對學(xué)術(shù)不端的嚴重性認識還不夠，嚴肅處理學(xué)術(shù)不端應(yīng)當引起高度重視。”

　　梳理此次哈佛大學(xué)“清理門戶”事件的細節(jié)，引以為鑒，接下來，應(yīng)當思考的是，當下國內(nèi)的科研誠信建設(shè)當如何有過則改。